(+562) 041-220 1024

Revisión de Pares

Todos los manuscritos postulados a ser publicados en la Revista de Historia pasan por una evaluación y son sometidos a un proceso de evaluación editorial que determina la pertinencia temática abordada  y el cumplimiento de los estándares de editorial  establecidos por la Revista, realizándose el siguiente procedimiento para la evaluación.

1.- Como la Revista de Historia tiene el modelo de ventanilla abierta, los manuscritos se recepcionan vía e-mail y se informa al autor por la misma vía. Los manuscritos son  revisados por el editor y co-editores (as)  para verificar la pertinencia temática general y cumplimiento de las normas establecidas por la revista, iniciándose así el proceso de evaluación, comunicándose este a los autores. Si un manuscrito no cumple con las normas establecidas se devuelve al autor para  para su corrección antes de ser enviado a evaluación.

2.- El proceso de  evaluación de los manuscritos se desarrolla a través de dos canales :1) realizado por la coedición de la Revista, en el que se verifica el cumplimiento de las normas de edición.2) El editor solicita a dos evaluadores por cada trabajo, bajo el sistema de evaluación modalidad doble ciego, juzgándose la calidad del contenido y del texto como comunicación científica. En caso de discrepancia en el resultado de las evaluaciones será el Editor de la Revista quien dirima sobre esta situación. Se entenderá, entonces, que en estos casos la decisión de publicación de los trabajos es de competencia exclusiva e inapelable del Editor.

Los evaluadores son invitados de manera confidencial.

3.- Las evaluaciones se efectúan de acuerdo a los siguientes criterios:

3.1. Originalidad de contenidos

- El trabajo presentado debe ser original e inédito.
- Relevancia del tema desarrollado.
- Alcance  en el campo del conocimiento de la disciplina tras su publicación.

 3.2.Argumentación.

- El trabajo incluye una revisión Bibliográfica apropiada y actualizada en el tema.
- Fundamentos teóricos sólidos.
- La metodología empleada es flexible e innovadora, presentando la forma en que se aborda la comprensión del problema y explicando el contexto en que fue realizada la investigación.
- Discusión acabada y atingente de los resultados.
- Las conclusiones y las interpretaciones realizadas se encuentran debidamente fundamentadas.
- Calidad y claridad en la presentación de los resultados.

3.3. Calidad de la comunicación

- Estructura lógica, concordante con el contenido y desarrollo del artículo.
- La redacción del trabajo permite una comprensión disciplinaria. -  Redacción y ortografía acordes al nivel de un artículo científico.
- Contenido gráfico pertinente, suficiente y complementario a la información del texto.

3.4. Fuentes bibliográficas del trabajo

- Vigencia de las fuentes bibliográficas consultadas.
- Calidad y pertinencia de la bibliografía consultada.

3.5. Aspectos formales

- Título del artículo conciso, específico y claro.
- Resumen preciso y comprensible que sintetiza apropiadamente el contenido. No más de diez líneas.
- Palabras clave apropiadas para el contenido. Máximo cinco.

4.- Al recibir los resultados de las evaluaciones, éstas se integrarán en un formulario único que se enviará a cada autor (a), informándole su resultado. En caso de que se recomiende hacer modificaciones, estas deberán ser incorporadas por los (las) autores (as).

5.- La revisión de artículos que hayan debido incorporar modificaciones, consiste en una segunda lectura por parte de los mismos evaluadores de la primera ronda para cada caso, quienes procederán a verificar si los comentarios realizados fueron considerados, y en función de dicha verificación, recomendarán o no su publicación. En caso de discrepancia en esta instancia del proceso, el editor revisará los argumentos dados por los evaluadores y el artículo corregido, y resolverá en concordancia. El resultado final de esta segunda ronda se comunicará a los autores según corresponda, señalando las razones que fundamentan esta decisión.

6.- Revista de Historia publica una cantidad limitada de artículos por edición, por lo cual una vez que son definidos los artículos recomendados para publicación, los editores realizan el proceso de selección en el que evaluarán en función de los siguientes criterios aquellos que constituirán el contenido del número:

6.1. Resultado general de la evaluación por pares (en función del carácter de las observaciones realizadas y la calidad de las correcciones)
6.2. Grado de vinculación con la temática del número (cuando éste sea temático).
6.3. Originalidad de la problemática del artículo.

7.- Una vez resuelto el contenido de la edición, se informará a los autores de los artículos recomendados para publicación el resultado de la selección.

Tiempos de evaluación

El tiempo promedio de evaluación de un manuscrito es de aproximadamente dos meses, dependiendo del tiempo de duración de las evaluaciones por editor; variando si los autores deben realizar las correcciones indicadas por los evaluadores.

 

PEER REVIEW

All postulates manuscripts to be published in the Journal of History go through an evaluation and are submitted to an editorial evaluation process that determines the thematic relevance addressed and the fulfillment with the editorial standards established by the Journal, performing the following procedure for the evaluation. All manuscripts will be received for email.

1. As the Journal of History has the model of an open window, each manuscript that is received is reviewed by the editor and co-editors (as) to verify the general thematic relevance and compliance with the norms established by the journal, thus beginning the evaluation process, communicating this to the authors.

2. The process of evaluation of the manuscripts is developed through two channels: 1) carried out by the co-edition of the Journal, in which the fulfillment with the editing norms is verified. 2) Requesting two evaluators for each work, under the double blind modality evaluation system, judging the quality of the content and the text as scientific communication. In case of discrepancy in the result of the evaluations, the Editor of the Magazine will decide on this situation. It will be understood, then, that in these cases the decision of publication of the works is of exclusive and unappealable competence of the Editor.

The invitation for evaluators is confidential

3. The evaluations are made according to the following criteria:

3.1. Originality of contents

-The work presented must be original and unpublished.
-Relevance of the developed theme.
-Impact in the field of knowledge of the discipline after its publication.

3.2.Argumentation.

- The work includes an appropriate and updated Bibliographic review on the subject.
- Solid theoretical foundations.
- The methodology used is flexible and innovative, presenting the way in which the understanding of the problem is addressed and explaining the context in which the research was conducted.
- Final and relevant discussion of the results.
- The conclusions and interpretations made are duly substantiated.
- Quality and clarity in the presentation of results.

3.3. Quality of communication

- Logical structure, concordant with the content and development of the article.
- The writing of the work allows a disciplinary understanding. – Writing and spelling according to the level of a scientific article.
- Relevant graphic content, sufficient and complementary to the information in the text.

3.4. Bibliographic sources of work

- Validity of the bibliographic sources consulted.
- Quality and relevance of the bibliography consulted.

3.5. Formal aspects

- Title of the article concise, specific and clear.
- Accurate and understandable summary that suitably synthesizes the content. No more than ten lines.
- Keywords appropriate for the content. Maximum five.

 4. Upon receiving the results of the evaluations, these will be integrated into a single form that will be sent to each author, informing them of the result. If modifications are recommended, they must be incorporated by the authors.

5. The review of articles that have had to incorporate modifications, consists of a second reading by the same evaluators of the first round for each case, who will proceed to verify if the comments made were considered, and based on said verification, they will recommend or not its publication. In case of discrepancy in this instance of the process, the editor will review the arguments given by the evaluators and the corrected article, and will resolve accordingly. The final result of this second round will be communicated to the authors as appropriate, stating the reasons that support this decision.

6. Journal of History publishes a limited number of articles per edition, so once the articles recommended for publication are defined, the editors carry out the selection process in which they will evaluate according to the following criteria those that will constitute the content of the number:

 6.1. Overall result of the evaluation by pairs (depending on the nature of the observations made and the quality of the corrections)
6.2. Degree of connection with the subject of the number (when it is thematic)6.3. Originality of the problematic of the article.

7. Once the content of the edition has been resolved, the authors of the articles recommended for publication will be informed of the result of the selection.

Time for review
The average time of evaluation of a manuscript is approximately two months, depending on the duration of the evaluations per editor; varying if the authors must make the corrections indicated by the evaluators.